Δικαιώνει το Δήμο Λαμίας και ανοίγει το δρόμο για Μονάδα Επεξεργασίας Απορριμμάτων Η απόφαση του ΣτΕ για το ΧΥΤΑ στο Τρίλοφο ...

Μια πολύχρονη δικαστική διαμάχη ανάμεσα στο Δήμο Λαμιέων και την Τοπική Κοινότητα Τριλόφου του Δήμου Μακρακώμης για τη χωροθέτηση ΧΥΤΑ στην περιοχή της Δυτικής Φθιώτιδας, που κράτησε 15 ολόκληρα χρόνια, κρίθηκε οριστικά με απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας.
Το Ανώτατο Δικαστήριο δικαιώνει το Δήμο Λαμίας και απορρίπτει την προσφυγή του Ομίλου Ενεργών Πολιτών Δυτικής Φθιώτιδας και του Δήμου Μακρακώμης.
Η απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου λύνει τα χέρια της νέας Δημοτικής Αρχής του Δήμου Λαμίας και διευκολύνει τις συζητήσεις που γίνονται στο ΦοΔΣΑ Στερεάς Ελλάδας για την εξεύρευση λύσης στο φλέγον ζήτημα της διαχείρισης των απορριμμάτων ανοίγοντας διάπλατα το δρόμο για την επανεξέταση του θέματος της χωροθέτησης κάτω από νέα πλέον δεδομένα.
Στο Περιφερειακό Σχέδιο Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων (ΠΕ.Σ.Δ.Α.) της Περιφέρειας Στερεάς Ελλάδας, το οποίο είχε εγκριθεί με απόφαση του Περιφερειακού Συμβουλίου προβλεπόταν η δημιουργία ενός Χ.Υ.Τ.Α. για την εξυπηρέτηση των τότε Δήμων Λαμιέων, Αγίου Γεωργίου Τυμφρηστού, Σπερχειάδος, Γοργοποτάμου, Εχιναίων, Λειανοκλαδίου, Μακρακώμης, Μώλου, Πελασγίας, Στυλίδος και Υπάτης και των Κοινοτήτων Παύλιανης και Τυμφρηστού.
Στη συνέχεια αυτοί οι Δήμοι και Κοινότητες συνέστησαν εταιρεία με την επωνυμία «Φορέας Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων Κεντρικής Φθιώτιδας Α.Ε.» (Φο.Δ.Σ.Α. Κεντρικής Φθιώτιδας). Με απόφαση της Δημαρχιακής Επιτροπής του Δήμου Λαμιέων ανατέθηκε το 2008 σε κοινοπραξία μελετητών η εκπόνηση των «μελετών ωρίμανσης» του εργου του Χ.Υ.Τ.Α., με πρόβλεψη για τη δημιουργία και Εγκατάσταση Επεξεργασίας Στερεών Αποβλήτων (Ε.Ε.Α.), με τη λειτουργία της οποίας ο Χ.Υ.Τ.Α. θα μετεξελισσόταν σε Χ.Υ.Τ.Υ.
Με την Προμελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων εντοπίσθηκαν ως κατάλληλες και αξιολογήθηκαν τέσσερις υποψήφιες θέσεις για τη χωροθέτηση των επίμαχων εγκαταστάσεων. Η θέση «Μαγδάρα» του Δήμου Μακρακώμης, η οποία έλαβε την υψηλότερη βαθμολογία, έναντι των άλλων τριών θέσεων στο «Παλιοχώρι» του τότε Δήμου Λειανοκλαδίου, στον Δήμο Στυλίδας και τη θέση «Τούμπανο» στον Δήμο Λαμιέων.
Κατόπιν εκδόθηκε, στο πλαίσιο της Προκαταρκτικής Περιβαλλοντικής Εκτίμησης και Αξιολόγησης (Π.Π.Ε.Α.) η θετική γνωμοδότηση του Γενικού Δ/ντή Περιφέρειας Στ. Ελλάδας.
Ακολούθως υποβλήθηκε Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων, καθώς επίσης και συμπληρωματικά στοιχεια που ζήτησε η Περιφέρεια Στερεάς Ελλάδας.
Μετά από διαβούλευση με όλους τους φορείς και την κατάθεση απόψεων και παρατηρήσεων, εκδόθηκε απόφαση της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Θεσσαλίας-Στερεάς Ελλάδας, με την οποία εγκρίθηκαν οι περιβαλλοντικοί όροι και οι περιορισμοί για την κατασκεή και λειτουργία του επίδικου έργου.
Το έργο αφορούσε στη δημιουργία Χ.Υ.Τ.Α./Υ. ελάχιστης χωρητικότητας 1.400.000 μ3 και Εγκατάστασης Επεξεργασίας Στερεών Αποβλήτων (Ε.Ε.Α.) με σκοπό την ορθή διαχείριση των απορριμμάτων του Νομού, τα οποία ακόμη και σήμερα διατίθενται σε χωματερές, με προφανείς κινδύνους για τη δημόσια υγεία και το περιβάλλον. Το έργο, αν γινόταν, θα εξυπηρετούσε έναν πληθυσμό 116.498.
Η Μονάδα Εγκατάστασης και Επεξεργασίας θα είχε δυναμικότητα επεξεργασίας 75.462 t/έτος Αστικών Στερεών Αποβλήτων και 13.488 t/έτος ιλύος, θα αποτελούνταν δε από επιμέρους εγκαταστάσεις υποδοχής και επεξεργασίας αποβλήτων καθώς και εγκατάσταση παραγωγής ενέργειας από βιοαέριο.
Ο χώρος που θα εγκαθίστατο η Μονάδα θα απείχε 1 χλμ. περίπου από τον πλησιέστερο οικισμό του Τριλόφου, 2 χλμ. από την Γραμμένη, 8 χλμ. από την Μακρακώμη και 28 χλμ. από την Λαμία, η οποία παράγει την μεγαλύτερη ποσότητα απορριμμάτων. Επίσης η θέση του έργου θα βρισκόταν σε ευθεία απόσταση 4,2 χλμ. περίπου από περιοχή του δικτύου Natura 2000 και 3 χλμ. από καταφύγιο άγριας ζωής.
Η επεξεργασία των εισερχόμενων στερεών αποβλήτων θα περιλάμβανε μηχανική διαλογή με αναερόβια χώνευση του οργανικού κλάσματος και ενεργειακή αξιοποίηση του παραγόμενου βιοαερίου, με ταυτόχρονη παραγωγή, μεταξύ άλλων, υπολείμματος RDF (Refuse Derived Fuel) προς περαιτέρω αξιοποίηση ως καυσίμου ή διαχωρισμό του σε επιμέρους υλικά, παραγωγή κόμποστ ή υλικού τύπου κόμποστ και ανάκτηση χρήσιμων υλικών όπως μέταλλα, χαρτί και πλαστικό.
Με την προσφυγή τους οι κάτοικοι, με την υποστήριξη του Δήμου Μακρακώμης, επιδίωκαν να ακυρωθούν όλες αυτές οι αποφάσεις και να μην γίνει το έργο. Κάτι που τελικά το κατάφεραν αφού ναι μεν το Ανώτατο Δικαστήριο δικαίωσε το Δήμο Λαμίας, ωστόσο η ευκαιρία χάθηκε και το έργο δεν έγινε ποτέ.
Για δύο σοβαρά θέματα που εξετάστηκαν αν το έργο θα είχε επιπτώσεις στη μόλυνση του υδροφόρου ορίζοντα και και αν υπήρχε πρόβλημα με την σεισμικότητα της περιοχής, η απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας αναφέρει τα εξής:
“Επειδή, με την πρώτη αίτηση προβάλλεται ότι η επιλεγείσα θέση είναι ακατάλληλη διότι, μεταξύ άλλων, συντρέχει σοβαρός κίνδυνος υποβαθμίσεως/ρυπάνσεως του υδροφόρου ορίζοντα, από τον οποίο τροφοδοτείται η ευρισκόμενη σε απόσταση 200 μέτρων και σε μικρότερο εν πολλοίς υψόμετρο από την επίμαχη θέση, πηγή υδροληψίας της Τοπικής Κοινότητας Τριλόφου, ο κίνδυνος δε αυτός δεν αντιμετωπίσθηκε από την μ.π.ε.
Στην προκειμένη περίπτωση, στην μ.π.ε. εκτίθεται ότι τα υψόμετρα ανάπτυξης του γηπέδου κυμαίνονται μεταξύ 300 και 390 μ. (μέσο υψόμετρο περίπου 330 μ.), ότι στο γήπεδο δεν εκτιμάται ότι αναπτύσσονται υπόγειες υδροφορίες, οι δε απαντώμενες στην πεδινή περιοχή του Σπερχειού ποταμού (κατάντη του επίμαχου γηπέδου και σε αποστάσεις μεγαλύτερες από 3 χλμ.) τροφοδοτούνται κυρίως από την απορροή αυτού και δεν έχουν καμία υδραυλική επικοινωνία με την περιοχή του έργου και ότι στο γήπεδο δεν υπάρχουν πηγές ή άλλης μορφής υδροληψίες.
Εκτίθεται επίσης ότι ανάντη του γηπέδου, προς τα βόρεια και σε απόσταση 200 περίπου μέτρων, υπάρχει μεν η πηγή ύδρευσης του οικισμού του Τριλόφου, δεδομένου όμως ότι το υψόμετρο στη θέση ανάβλυσης είναι 345 μέτρα και ότι η πηγή ανήκει σε άλλη γεωμορφολογική ενότητα και τροφοδοτείται από διαφορετική λεκάνη τροφοδοσίας, «.. δεν θα υπάρξει σε αυτή καμία επιβάρυνση, τόσο ποιοτική όσο και ποσοτική, από την κατασκευή και λειτουργία του έργου».
Ακολούθως, η αρμόδια Δ/νση της Περιφέρειας ζήτησε συμπληρωματικά στοιχεία, μεταξύ άλλων, ως προς τη θέση της πηγής ύδρευσης του οικισμού Τριλόφου στον χάρτη και «τα μέτρα αποφυγής της πιθανής ρύπανσης αυτής».
Τα στοιχεία αυτά υποβλήθηκαν με το προαναφερθέν από Μαΐου 2010 συμπληρωματικό τεύχος μ.π.ε. της ανάδοχης Κοινοπραξίας (βλ. έγγραφο 24621/18.5.2010 του Δήμου Λαμιέων).
Στο συμπληρωματικό αυτό τεύχος εκτίθενται, μεταξύ άλλων, τα εξής: «Η πηγή βρίσκεται στη συμβολή του ανατολικού κλάδου του Καλατζορέματος (ο οποίος έχει διεύθυνση ροής από ΒΑ προς Δ), με ρέμα μικρότερης τάξης, διεύθυνσης ΒΑ-ΝΔ. ... [Τ]ο υψόμετρο στη θέση ανάβλυσης είναι 350 μέτρα. Η ζώνη εμπλουτισμού της εν λόγω πηγής συνδέεται αφενός με την γεωλογική επαφή των σερπεντινικών - οφιολιθικών πετρωμάτων και των υποκείμενων σχηματισμών της σχιστοκερατολιθικής διάπλασης, αφετέρου δε με την υδρολογική λεκάνη του άνω ρου του ρέματος Καλατζόρεμα.
Όπως φαίνεται στον Χάρτη 2, κλίμακας 1:5.000 που συνοδεύει το παρόν τεύχος, η πηγή ανήκει σε διαφορετική γεωμορφολογική ενότητα από αυτήν στην οποία βρίσκεται το γήπεδο των εγκαταστάσεων, τροφοδοτείται δε από διαφορετική υδρολογική λεκάνη. Πιο συγκεκριμένα, η λεκάνη τροφοδοσίας της πηγής (Λπ) έχει συνολική έκταση 255,8 στρέμματα».
Ως μέτρο δε αποφυγής της απίθανης, κατά την εκτίμηση των μελετητών, ρύπανσης της πηγής προτείνεται ενίσχυση του περιγραφόμενου στη Μ.Π.Ε. συστήματος στεγάνωσης του ΧΥΤΑ/Υ για το τμήμα της (της λεκάνης), που καταλαμβάνει, επί φυσικού εδάφους, υψόμετρα μεγαλύτερα του υψομέτρου ανάβλυσης της πηγής (350 μέτρα)».
Εξ άλλου στο κεφάλαιο Δ.2.2. της μ.π.ε. τίθενται συγκεκριμένοι όροι προς το σκοπό της προστασίας των υπόγειων υδάτων, όπως η μόνωση του πυθμένα και των πρανών του Χ.Υ.Τ. ώστε να αποτραπεί η τυχόν διαφυγή στραγγισμάτων και η διαρροή βιοαερίου στα κατώτερα στρώματα και στα πλευρικά τοιχώματα του χώρου, η εκπόνηση προγράμματος εξασφάλισης της απαιτούμενης ποιότητας των υπόγειων υδάτων σε περίπτωση αστοχίας του έργου, βάσει των κείμενων διατάξεων, (Κεφάλ. 5.2 και 5.5., σελ. 25), και ο έλεγχος της ποιότητας των υπογείων υδάτων μέσω γεωτρήσεων, αναλύσεων και παρακολούθησης της λειτουργίας του Χ.Υ.Τ. (Κεφάλ. 5.10 επόμ., σελ. 26 επόμ.).
Με τα δεδομένα αυτά, τα οποία δεν αμφισβητούνται ειδικότερα με την κρινόμενη αίτηση, αιτιολογημένως η μ.π.ε. κατέληξε στο συμπέρασμα ότι, εν όψει των υδρολογικών δεδομένων της περιοχής, από την κατασκευή και λειτουργία του επίδικου έργου δεν θίγεται ο υπόγειος υδροφόρος ορίζοντας ούτε η πηγή υδροδότησης του οικισμού Τριλόφου, ο δε ανωτέρω λόγος, με τον οποίο προβάλλονται τα αντίθετα, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, ενώ η περαιτέρω αμφισβήτηση των σχετικών τεχνικών κρίσεων της Διοικήσεως είναι απαράδεκτη.
 Επειδή, προβάλλεται περαιτέρω με την πρώτη αίτηση ότι δεν ελήφθη επαρκώς υπ’ όψη η έντονη σεισμικότητα της περιοχής.
Εν προκειμένω, στην μ.π.ε. εκτίθεται ότι η περιοχή μελέτης ανήκει σε ζώνη μέσης σεισμικής επικινδυνότητας, ότι σύμφωνα με τα στοιχεία του Σεισμοτεκτονικού χάρτη του ΙΓΜΕ (1989) δεν παρατηρείται ενεργός ή μη ενεργός τεκτονική δράση και ότι, συνεπώς, η συγκεκριμένη θέση δεν παρουσιάζει κινδύνους από την άποψη της παρουσίας ρηγμάτων (βλ. σελ. 4.134-135 της μ.π.ε.).
Η σχετική κρίση της μ.π.ε. αιτιολογείται νομίμως και επαρκώς και συνεπώς ο ανωτέρω λόγος πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, ενώ η περαιτέρω αμφισβήτηση των σχετικών τεχνικών κρίσεων είναι απαράδεκτη.
21. Επειδή, όσον αφορά τη διαχείριση των αέριων αποβλήτων και ειδικότερα του βιοαερίου, στην μ.π.ε. εκτίθεται ότι για το παραγόμενο από την επεξεργασία των απορριμμάτων βιοαέριο προτείνεται η εφαρμογή της μεθόδου της εξαναγκασμένης άντλησης με κατακόρυφους αγωγούς, κατά την οποία το βιοαέριο θα συλλέγεται και θα οδηγείται προς καύση σε κατάλληλη διάταξη και ότι πρέπει να εξετασθεί η δυνατότητα ενεργειακής αξιοποίησής του μαζί με το βιοαέριο της αναερόβιας χώνευσης του οργανικού κλάσματος (βλ. ιδίως σελ. 6.25-31, 7.23, 8.9-10 της μ.π.ε.), ενώ στο κεφάλαιο Δ.2.2. 3 της προσβαλλομένης α.ε.π.ο. (σελ. 21-22) καθορίζονται τα έργα υποδομής και διαχείρισης του βιοαερίου, ο τρόπος συλλογής, αποθήκευσης και καύσης αυτού, καθώς και τα απαραίτητα μέτρα ασφαλείας. Εν όψει τούτων η προσβαλλομένη αιτιολογείται νομίμως και επαρκώς ως προς την ασφαλή για την υγεία των περιοίκων και το περιβάλλον συλλογή, καύση και εν γένει διαχείριση του παραγομένου στην μονάδα Ε.Ε.Α. βιοαερίου, όλα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με την πρώτη αίτηση είναι απορριπτέα.
22. Επειδή, σύμφωνα με την μ.π.ε., για τη διαχείριση των παραγόμενων υγρών αποβλήτων και στραγγισμάτων προβλέπεται η στεγάνωση της λεκάνης του Χ.Υ.Τ.Α./Υ. και η κατασκευή δικτύου συλλογής - μεταφοράς, μέσω του οποίου τα στραγγίσματα θα συλλέγονται και θα οδηγούνται στην Ε.Ε.Σ. Τα επεξεργασμένα στραγγίσματα θα χρησιμοποιούνται για την άρδευση των χώρων πρασίνου εντός του γηπέδου, ενώ μέρος αυτών μπορεί να διοχετεύεται στην μάζα των απορριμμάτων προς διατήρηση της επιθυμητής υγρασίας του Χ.Υ.Τ. (βλ. Κεφάλαια 6.6.2, σελ. 39-53, και7.2.3, σελ. 20-21 της μ.π.ε.). Συναφώς δε η προσβαλλόμενη α.ε.π.ο. καθορίζει τα αναγκαία έργα μόνωσης και στεγάνωσης του πυθμένα και των πρανών του Χ.Υ.Τ. και τα έργα διαχείρισης των στραγγισμάτων (βλ. κεφάλ. Δ.2.2., σελ. 17-20). Με τα δεδομένα αυτά η προσβαλλομένη φέρει νόμιμη και επαρκή αιτιολογία ως προς την ασφαλή διαχείριση των στραγγισμάτων και υγρών αποβλήτων του Χ.Υ.Τ.Α./Υ., η οποία δεν αμφισβητείται ειδικότερα, και συνεπώς όλα τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με την πρώτη αίτηση είναι απορριπτέα.
23. Επειδή, στην μ.π.ε., (σελ. 6.57 επόμ.) εκτίθεται ότι σε ικανή απόσταση πέριξ του χώρου του Χ.Υ.Τ.Α./Υ. δεν υπάρχουν αξιόλογες οικονομικές δραστηριότητας, ούτε παρουσιάζονται τάσεις τουριστικής ανάπτυξης, ότι οι δραστηριότητες του πρωτογενούς και δευτερογενούς τομέα στην ευρύτερη περιοχή δεν φαίνεται να είναι ιδιαιτέρως ανεπτυγμένες, ότι η επιλεγείσα θέση δεν καταλαμβάνει γη υψηλής παραγωγικότητας, ότι κτηνοτροφική δραστηριότητα δεν παρατηρείται σε απόσταση μικρότερη του ενός χιλιομέτρου και ότι τουριστική δραστηριότητα παρατηρείται μακριά από την επίμαχη θέση, και ειδικότερα στο Πλατύστομο, σε απόσταση 7 χλμ. περίπου (βλ. και σελ. 2.4-5 μ.π.ε.).
Εν όψει τούτων αιτιολογημένως η μ.π.ε. καταλήγει στο συμπέρασμα ότι δε θα επηρεασθούν αρνητικά οι οικονομικές δραστηριότητες και οι χρήσεις γης από τη λειτουργία του υπό εξέταση έργου στην γύρω περιοχή και συνεπώς ο αντίθετος λόγος της πρώτης αιτήσεως είναι απορριπτέος, δεδομένου άλλωστε ότι κατά την προηγηθείσα της α.ε.π.ο. διαδικασία διαβούλευσης δεν προεβλήθησαν ειδικότεροι τεκμηριωμένοι ισχυρισμοί, οι οποίοι δεν αντιμετωπίσθηκαν.
Εξ άλλου ο προβαλλόμενος με την πρώτη αίτηση ισχυρισμός, κατά τον οποίο το επίδικο έργο θα έχει δυσμενείς επιπτώσεις στην γεωργική παραγωγή των πέριξ οικισμών Γραμμένης, Καστρίου και Τριλόφου και ότι συνεπάγεται αδυναμία εκμετάλλευσης της ιαματικής πηγής του Τριλόφου, που ευρίσκεται σε απόσταση 1000 μ. από τον Χ.Υ.Τ., είναι απορριπτέος προεχόντως ως αόριστος διότι δεν ερείδεται σε κανένα συγκεκριμένο στοιχείο, ενώ ο ισχυρισμός ότι θα υπάρξει αδυναμία εκμετάλλευσης και της ιαματικής πηγής Αρχανίου, σε απόσταση 3.500 μ. από το έργο, είναι απορριπτέος προεχόντως ως προβαλλόμενος απαραδέκτως το πρώτον με την κρινόμενη αίτηση.
24. Επειδή, όπως προκύπτει από την μ.π.ε., η θέση του έργου ευρίσκεται σε ευθεία απόσταση 4,2 χλμ. περίπου από περιοχή του δικτύου Natura 2000 και 3 χλμ. από καταφύγιο άγριας ζωής, τα χαρακτηριστικά των οποίων περιγράφονται αναλυτικά στην μ.π.ε. και την π.π.ε., εκτιμάται δε ότι λόγω αποστάσεως το έργο δεν αναμένεται να έχει δυσμενείς συνέπειες επί των περιοχών αυτών (βλ. σελ. 3.4-5 και 4.64-86 της μ.π.ε. και 3.54 επόμ. και 5.8 επόμ. της π.π.ε.). Η κρίση αυτή αιτιολογείται νομίμως και συνεπώς ο αντίθετος λόγος της πρώτης αιτήσεως, αορίστως άλλωστε προβαλλόμενος, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.
25. Επειδή, με την δεύτερη αίτηση προβάλλεται ότι η π.π.ε. και η μ.π.ε. αιτιολογούνται πλημμελώς ως προς την επιλογή της θέσης «Μαγδάρα» διότι, όπως προκύπτει από τεχνική έκθεση ιδιώτη πολιτικού μηχανικού - περιβαλλοντολόγου που προσκομίζεται στο Δικαστήριο, αυτή βαθμολογήθηκε σε ορισμένα κριτήρια με αδικαιολόγητα υψηλή βαθμολογία παρά το ότι συνέτρεχαν λόγοι αποκλεισμού ή έστω χαμηλής βαθμολόγησής της, και ότι αν εβαθμολογείτο ορθώς θα κατατασσόταν τρίτη και όχι πρώτη. Ο προβαλλόμενος λόγος, κατά το μέρος που αμφισβητεί την αξιολόγηση και κατάταξη των υποψήφιων θέσεων κατ’ επίκληση στοιχείων προσκομιζομένων το πρώτον ενώπιον του Δικαστηρίου, είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος, δεδομένου άλλωστε ότι ο αιτών Δήμος δεν μετέσχε στην προηγηθείσα διαβούλευση και δεν κατέθεσε συγκεκριμένες αιτιάσεις ως προς την επιλογή της θέσης του έργου.
Επομένως ο ανωτέρω λόγος είναι εξεταστέος μόνο από την άποψη αν οι πληττόμενες κρίσεις της μ.π.ε. αιτιολογούνται κατ’ αρχήν επαρκώς και δεν είναι προϊόν πλάνης περί τα πράγματα.
26. Επειδή, προβάλλεται ειδικότερα ότι στα κριτήρια «Α4 Θέση έργων υδροληψίας» και Α5 «Χρήση υπόγειου νερού» η θέση «Μαγδάρα» έπρεπε να λάβει βαθμό 1 αντί για 10, λόγω του ότι σε απόσταση 200 μ. από το έργο υπάρχει η πηγή υδροληψίας του οικισμού Τριλόφου, πιθανή δε αστοχία του έργου μπορεί να επηρεάσει την ποιότητα του υπόγειου νερού και την αντίστοιχη χρήση. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι, όπως εκτέθηκε σε προηγούμενη σκέψη (σκ. 19), αιτιολογημένως κρίθηκε ότι η εν λόγω πηγή δεν επηρεάζεται από το επίδικο έργο διότι ευρίσκεται σε διαφορετική υδρολογική λεκάνη και ότι λόγω της συστάσεως του υπεδάφους του γηπέδου του Χ.Υ.Τ. και των ληπτέων μέτρων στεγάνωσης δεν αναμένεται να επηρεασθεί ο υπόγειος υδροφορέας, εν όψει δε τούτου η σχετική κρίση και η τεθείσα βαθμολογία αιτιολογούνται επαρκώς. Προβάλλεται επίσης ότι στο κριτήριο Β1 «Φυτοκάλυψη, οικολογικά χαρακτηριστικά, τοπίο» η θέση «Μαγδάρα» έπρεπε να αποκλεισθεί ή να λάβει βαθμό 6 αντί 7,5 λόγω της υπάρξεως εντός αυτής αναδασωτέων εκτάσεων, των οποίων είναι άδηλη η παραχώρηση στο μέλλον.
Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος διότι, όπως εκτέθηκε σε προηγούμενη σκέψη (σκ. 14), η ύπαρξη αναδασωτέων εκτάσεων δεν συνιστά λόγο αποκλεισμού μιας θέσεως προκειμένης της κατασκευής και λειτουργίας ιδιαιτέρως σημαντικού έργου υποδομής, όπως το επίδικο, αλλά, ενδεχομένως, λόγο μειωμένης βαθμολογίας, η οποία και ετέθη εν προκειμένω, ενώ η άρση της αναδασώσεως και η διάθεση της εκτάσεως μπορεί να χωρήσει και μετά την έκδοση της α.ε.π.ο.
Περαιτέρω, ο λόγος κατά τον οποίο στο κριτήριο Β2 «Οπτική απομόνωση» έπρεπε να τεθεί βαθμός 1 αντί για 2 διότι το γήπεδο του έργου είναι ορατό από τον οικισμό Τρίλοφο και από την επαρχιακή οδό πρόσβασης, είναι απορριπτέος προεχόντως ως ερειδόμενος επί εσφαλμένης προϋποθέσεως, διότι όπως προκύπτει από την μ.π.ε. το γήπεδο είναι ορατό μόνο από την επαρχιακή οδό, εν όψει δε τούτου, προφανώς, ετέθη στο οικείο κριτήριο μειωμένη βαθμολογία, η οποία δεν είναι περαιτέρω ελεγκτή.
Κατά τα λοιπά, καθε μέρος προβάλλεται με την αυτή αίτηση ότι, μετά την «επαναβαθμολόγηση» βάσει της προσκομιζόμενης τεχνικής εκθέσεως, η προσήκουσα βαθμολογία στα κριτήρια Α6 «Διαβρωσιμότητα- Ευστάθεια πρανών», Α11 «Γεωμορφολογία χώρου», Β3 «Οχλήσεις από οσμές», Β4 «Οχλήσεις από βιοαέριο», Β5 «Οχλήσεις κατά την προσπέλαση», και Δ3 «Επάρκεια υλικού επικάλυψης» είναι μικρότερη της τεθείσας, ο λόγος είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος.
27. Επειδή, τέλος, προβάλλεται με την δεύτερη αίτηση ότι η προσβαλλόμενη α.ε.π.ο. είναι ακυρωτέα, διότι δεν καθορίζεται ο αποδέκτης των επεξεργασμένων λυμάτων του Χ.Υ.Τ.Α. και δεν έχει προηγηθεί η απόφαση του αρμοδίου οργάνου για τους όρους διάθεσης λυμάτων ή βιομηχανικών αποβλήτων στον εν λόγω αποδέκτη, σύμφωνα με το άρθρο 6 της Υγειονομικής Διατάξεως Ειβ/22.1.1965 «Περί διαθέσεως λυμάτων και βιομηχανικών αποβλήτων» (Β΄ 986).
Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος διότι, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη α.ε.π.ο., τα βιολογικώς επεξεργασμένα στραγγίσματα θα χρησιμοποιούνται εντός του επίμαχου γηπέδου για την άρδευση των φυτών του χώρου καθώς και για επανακυκλοφορία στο χώρο του Χ.Υ.Τ.Α. για τον έλεγχο της υγρασίας των απορριμμάτων, εν πάση δε περιπτώσει ορίζεται περαιτέρω ότι για τη διαχείριση και των εν λόγω στραγγισμάτων και υγρών αποβλήτων της μονάδας ο φορέας του ΧΥΤΑ/Υ πρέπει να λάβει, πριν την έναρξη κατασκευής του έργου, τις απαιτούμενες κατά τις διατάξεις της Υ.Δ. 221/65 εγκρίσεις και άδειες από τις αρμόδιες υπηρεσίες της Περιφέρειας (παρ. Δ.2.2., όροι 2.10 και 2.11). Συνεπώς, εφ’ όσον δεν θα υπάρχει καμία διάθεση λυμάτων εκτός του Χ.Υ.Τ.Α. δεν απαιτείται ο καθορισμός τελικού αποδέκτη λυμάτων (βλ. ΣΕ 4626/2013 σκ. 27).
28. Επειδή, επομένως, πρέπει να απορριφθούν οι κρινόμενες αιτήσεις και να γίνουν δεκτές οι παρεμβάσεις.

Δ ι ά τ α ύ τ α
- Συνεκδικάζει τις αιτήσεις,
- Απορρίπτει τις αιτήσεις κατά τα λοιπά,
- Δέχεται αντιστοίχως τις παρεμβάσεις,
- Διατάσσει την κατάπτωση των παραβόλων και
- Επιβάλλει στους αιτούντες εκάστης αιτήσεως, ως προς τους οποίους απορρίπτεται η αίτηση, να καταβάλουν για κάθε αίτηση τετρακόσια πενήντα (450) ευρώ στο Δημόσιο και εξακόσια σαράντα (640) ευρώ στον παρεμβαίνοντα Δήμο Λαμιέων, ως δικαστική δαπάνη”.

Ο Πρόεδρος του Ε΄ ΤμήματοςΗ Γραμματέας του Ε΄ Τμήματος
Μ. Βλασερού

και μετά την αποχώρησή της
Η Γραμματέας του Ε΄ Τμήματος
Αθ. Ράντος Δ. Τετράδη

Η Πρόεδρος του Ε´ Τμήματος  - Η Γραμματέας του Ε´ Τμήματος
Α. Χριστοφορίδου Δ. Τετράδη